Kakteenforum Lithopsforum und Sukkulentenforum von Thomas Schmid

Hallo,

was mir hier als Anfänger noch fehlt ist eine Auflistung der eher unkomplizierten Arten und der Arten von denen man als Anfänger eher die Finger lassen sollte. So etwas würde ich als sehr hilfreich ansehen.

einfach:
aucampiae
bromfieldii
dorotheae
halli
hookeri
marmorata
lesliei
karasmontana
optica
pseudotruncatella
salicola
terricolor (localis)

etwas empfindlicher
dinteri
gracilidelineata
julii
naureniae
ruschiorum
verruculosa
werneri

eher kritisch
comptonii
meyeri "HAMMERUBY"
optica cv RUBRA


Letztlich stimmt das alles nur bedingt, weil es immer auf die Kulturbedingen ankommt. Gracilidelineata wächst bei mir bspw. wie Kresse - das hört man auch anders, dafür hatte ich jahrelang Zirkus mit optica cv RUBRA - jetzt klappt das auch.

Danke da kann ich mich als Anfänger schon mal dran orientieren.

Wie schätzt du denn L. schwantesii ein und wie L. verruculosa "Rose of Texas" und was muss man den bei diesem Kultivar eventuell besonders beachten ?

L. optica var. rubra, ist das nicht der komische Lithops der im Winter wächst und im Sommer Ruhepause hat ?

Schwantesii scheint robust zu sein, Rose of Texas wächst sehr langsam, ich hatte mir größere Pflanzen gekauft, die sind inzwischen alle hin - aber deren Zustand war schon bei Auslieferung mittel bis schlecht, die Sämlinge entwickeln sich hingegen gut, aber wie gesagt langsam. Optica Rubra wächst im Winter und das letzte meiner 3-4 jährigen Exemplare hat seine alten Loben erst letzte Woche(!) vollständig eingezogen ...

Habe die Liste übrigens noch um bromfieldii ergänzt - das reinste Unkraut : wächst gut und bildet schnell Gruppen, teils sehr interessante Zeichnung, insb. glaudinae

Danke schlurf, was du da über die bromfieldii schreibst klingt nach Lithops ganz nach meinem Geschmack

Mit bromfieldii kann Dir geholfen werden - da müssen eine Menge Zweijährige weichen - aber ohne Colenummer!
Am WE mehr.

Ich lass mich überraschen Mit einer fehlender Cole-Nummer kann ich zur Not leben, so ganz hab ich eh noch nicht verstanden warum manche Lithops keine zu haben scheinen.

Servus,

@ Thomas G.:
Cole-Nummern sind ursprünglich Sammlungs-Nummern aus der Sammlung des (inzwischen verstorbenen) Herrn Cole. Er hat damals jeder Pflanze in seiner Sammlung eine Nummer gegeben. Daher tragen (eigentlich) nur vegetativ vermehrte Pflanzen aus der Cole-Sammlung eine Cole-Nummer (darauf weisen seine Kinder in der aktuellen Ausgabe der "Aloe" explizit hin). Leider wird das aber von vielen Liebhabern nicht so genau genommen, weshalb viele Pflanzen, die mit einer Cole-Nummer in Umlauf sind, diese zu Unrecht tragen dürften.

Viele Grüße!
Chris

Danke für die Antwort Chris.

Dann kann es aber doch gar nicht so sehr viele Lithops mit echten Cole-Nummern geben, der vegetativen Vermehrung von Lithops sind ja sicher enge Grenzen gesetzt.

Die Colenummer ist sozusagen ein Ersatz für die Standortangabe - alle mir bekannten Züchter arbeiten damit - und Cole hat sicher nicht jeweils nur eine Pflanze gesammelt - also ist es eine habitatbezogene Ordnungsnummer. Die Pflanzen mit dieser Nummer sollten also direkte genetische Nachkommen der Sammlungspflanzen von Cole sein. Da habe ich aber angesichts der bei Lithops präsenten Windbestäubung so meine Zweifel ...
Insoweit ist es m.E. schlicht falsch von den vegetativen Nachkommen eines Individuums zu sprechen.

Hallo,

ich muss ja zugeben, ich habe mich hier in ein Themengebiet gewagt, bei dem ich mich nicht wirklich gut auskenne. Aber es interessiert mich halt, weil ich schon oft von diesen "ominösen Cole-Nummern" gehört habe. Und irgendwie finde ich sie verwirrend, weil ich nicht recht damit klarkomme, was sie sind. Feldnummern? Nope, denn Cole hat (wenn ich das richtig sehe) immer wieder mehrere Nummern für den selben Standort vergeben (z. B. C42 und C43 oder C145 und C146; Quelle: http://www.lithops.info/en/lists/lld.html ). Klonnummern? Da geht es mir wie Dir, Schlurf, da mag ich nicht recht dran glauben, denn auch ich vermute, dass er jeweils mehr als nur eine Pflanze oder 1 Samenkorn mitgenommen hat. Am ehesten könnte ich mir das noch bei den um Buchstaben ergänzten Nummern vorstellen, aber bei dem Rest? Eher nicht. (Allerdings würde dies erklären, warum es von manchen Standorten mehrere C-Nummern gibt: Womöglich hat er tatsächlich immer nur eine Pflanze / Gruppe mitgenommen, von manchen aber 2 oder mehr.) (Oder hat er womöglich Samenkapsel(n) mitgenommen? Unwahrscheinlich für die damalige Zeit, aber wer weiß - ich leider nicht.) Deswegen würde ich sie am ehesten als Sammlungs-Nummern ansehen ...

Ich hatte mein erstes Post auch aus dem Hirn geschrieben und am Wochenende daheim nochmal den Artikel nachträglich gelesen. Für mich ist der Artikel in manchen Punkten etwas unklar, weil die Inhalte (für meinen Geschmack) recht konfus dargestellt werden. Was ich aber rauslesen kann ist: Cole hat anfangs andere Nummern-Systeme ausprobiert, nachdem er die ersten Aufsammlungen im Feld gemacht hatte. Nachdem sich diese Systeme als unzureichend herausgestellt hatten, hat er die Cole-Nummern eingeführt und alle bis dazu gemachten Aufsammlungen nachträglich mit C-Nummern versehen (das betrifft die Nummern C1 - C53). Anschließend hat er für jede Aufsammlung eine neue Nummer vergeben. In der Gärtnerei, in der die Cole-Pflanzen lange standen (und die inzwischen aufgelöst wurde), wurden vegetative Vermehrungen und auch Samen aus kontrollierter Bestäubung (quasi F1-Material) mit den entsprechenden Nummern verkauft. Die Nachfahren weisen in dem Artikel aber darauf hin, dass bei erneuter kontrollierter Bestäubung von F1-Pflanzen die genetische Streuung das Orginalmaterial soweit verändert, dass die daraus resultierenden F2-Pflanzen (und noch spätere Generationen) die Cole-Nummern nicht mehr tragen dürfen.

Ich hoffe, das macht die Sache ein wenig klarer (auch wenn mir noch immer vieles unklar ist).

Viele Grüße!
Chris

Danke für die ausführliche Recherche - aber an diese Colenummernsystematik kann sich im strengen Sinne niemand halten, weil alle Züchter Saatgut mit Colenummer anbieten - und das können nach meiner Einschätzung (!) nicht nur F1 sein, allein wegen der schieren Menge an Saatgut, die auf dem Markt ist. Gegen F1 spricht auch die unglaubliche Variationsbreite von einzelnen Saatgutchargen - gerade z.B. bei julii. Ich betrachte es einfach als relativ eindeutiges Ordnungskriterium, da die Namen mit Standortangaben nicht in allen Fällen eine sichere Bestimmung garantieren. Müsste mal in der Mesemb Study Group nachhören, was die dazu sagen. Demnächst im Urlaub vielleicht.

Schlurf hat sich seinerzeit mal die Mühe gemacht, eine Liste der Art nach Cole zu machen....

viewtopic.php?t=1463

Die Liste gehört eigentlich ins Lithops-Forum - Sammy ...

Die ist derzeit im Lexikon wir können sie aber gerne verlinken